החלטה בתיק ס"ע 45870-08-11

1.         ביום 30.8.11 הגישה המבקשת בקשה דחופה למתן סעדים זמניים ובהם צו האוסר על המשיבות או מי מהן להפסיק עבודתה החל מ- 31.8.11 (הודעת הפסקת עבודה שנמסרה לה ב- 28.8.11; " מכתב הפיטורין") וצו האוסר ביצוע כל פעולה עפ"י מכתב הפיטורין, כולל הפסקת תשלום שכרה.

טוענת המבקשת כי המשיבה 2 (" המועצה") היא זו שבפועל מעסיקה את המבקשת מזה 13 שנים, תוך התעלמות בחוסר תום לב מחובותיה כמעסיקה ומזכויות המבקשת כעובדת המועצה והכל באמצעות מכתב פיטורין שהוציאה המשיבה 1 (" העמותה").

המבקשת משמשת כמרכזת פעילות פדגוגית, רגשית וחינוכית וכמנהלת צוות במועדונית במושב ירחיב (" התפקיד") שבשטח המועצה, המפעילה 3 מועדוניות משפחתיות במסגרת מחלקת הרווחה.

כל בעלי התפקידים בעמותה הינם עובדי המועצה, האמונה על מתן מסגרת חינוכית, טיפולית משלימה לאחר שעות הלימודים לילדים בגילאי בית הספר היסודי.

בשנת 1999 קב"ס (קצין ביקור סדיר, " סבן") במועצה הפנה את המבקשת לגב' רחל שמי, חשבת השכר ומנהלת משאבי אנוש במועצה ( "החשבת") על מנת שתחתום על הסכם למתן שעות עזר במועדונית במושב אלישמע (" המועדונית").המבקשת חתמה על הסכם עבודה זמני לפיו תועסק (לכאורה) על ידי העמותה. סבן הציע לה לעבוד גם בקייטנה בסוף שנת הלימודים, ואכן כך הועסקה תוך הארכת ההסכם. במהלך הקייטנה התבקשה למלא התפקיד ושוב נחתם עמה הסכם העסקה "זמני" לשנה, החתום על ידי גזבר העמותה, "המשמש הפלא ופלא" כגזבר המועצה.

כך מדי שנה (ולעתים באיחור), קיבלה בדואר הודעה על הארכת הסכם העבודה, הודעות עליהן כלל לא טרחה לחתום, הארכות שהתבססו על חוות דעת שניתנו לגבי עבודתה ע"י עובדי המועצה האחראים מקצועית עליה (מנהלת מחלקת רווחה ורכזת המועדוניות, במועצה).

בשנת הלימודים 2008-9, שימשה אף כמורת תגבור בבית חינוך מתן בתחומי המועצה, שעות שניתנו במסגרת עבודה אצל המועצה - הגם ששולמו כחלק משכרה, ששולם "לכאורה", ע"י העמותה, בתלוש שהונפק "לכאורה" ע"י העמותה (" שעות תגבור"). כך גם מנובמבר 2010 משמשת היא כמלווה לילד בעל צרכים מיוחדים בבי"ס בישוב מתן שבתחומי המועצה ומקבלת שכרה כחלק מהשכר המשולם "לכאורה" ע"י העמותה, בתלוש המונפק "לכאורה" על ידי העמותה (" סייעת").

האחריות להפעלת המועדונית וביה"ס רובצת על המועצה, מקצועית, אדמיניסטרטיבית (כולל תקציבית) והעמותה היא רק צינור לתשלום שכר, ונותנת למועצה אפשרות, במצג שווא, להתחמק ממתן תנאי עבודה של המועצה, לנשול המבקשת מתנאי העסקה והגנה על משרתה.

ב- 21.6.11 הודע להורים כי התפקיד יסתיים בשנת הלימודים תשע"ב (2011-12).

בד בבד ביקשה עו"ס המועצה (" מלך") להפגש עם המבקשת "והדבר לא הסתייע". ב- 27.7.11 זומנה המבקשת לשימוע בדבר המשך העסקתה, בפני גזבר ומזכיר המועצה (" הגזבר"), שימוע שנדחה לבקשתה ל- 18.8.11 ו"די בעיון ברשימת הנוכחים" בשימוע, על מנת "שיזעקו הדברים הנטענים בבקשה זו". בהמשך נשלחה הודעת פיטורין.

עצם משלוח הודעת הפיטורין במועד כה סמוך למועד כניסתם לתוקף, "אך מעצים את חוסר תום הלב", בו נהגו המשיבות כלפיה לאורך כל תקופת העבודה.

עד כאן הרקע והעובדות לבקשה.

2.         תגובת המשיבות נשמעה בפנינו בדיון (1.9.11) ואלה עיקריה:

העמותה היא עמותה רשותית שהוקמה על מנת ליתן מענה למה שהמועצה לא יכלה לתת, חבריה הם הרשויות שבתחום המועצה והיא נותנת השירותים כמפורט בתקנונה, כמתחייב מתקנות העיריות ופועלת עפ"י אישור משרד הפנים, פועלת בתקציב משלה (כולל מספר ההורים, לענייננו), מספקת שירותים שהמועצה אינה מספקת; העמותה ואורגניה קיבלו את המבקשת לעבודה (שהם, כמתחייב, מבין נציגי המועצה) והם שפיטרו אותה.

מדובר במעסיק אמיתי ולא פיקטיבי, אין טענה מדוע פיטוריה לא חוקיים. אף לו הוכיחה המבקשת כטענתה - לא ניתן להכיר בה כעובדת המועצה, משלא נתקבלה באופן שנקבע לכך כדין. חוקת העבודה אינה חלה.

על המבקשת הוחלו הדינים הכלכליים (מועסקת בדירוג/דרגה) וממילא, לא הועסקה בהעסקה מקפחת/בתנאים נחותים יותר, בשירות שהמועצה נתנה לישוב בתחומה - שירות שלא נקבע באישור נחיצות/ תקנים של המועצה והמבקשת לא התקבלה במכרז. המבקשת התקבלה לעבודה ע"י העמותה, העסקה שנפסקה ע"י העמותה.

התפקיד אינו במסגרת הפעילות המחויבת של המועצה, אינו שירות חובה, וכאן בהעדר צורך/תקציב לשירות שנתנה העמותה - נתבקשה הפסקת עבודתה של המבקשת. בהתאם - בהעדר משרה (אחרת) - הופסקה עבודתה.

באשר להעסקה כ"סייעת" - מדובר אכן בשירות חובה של המועצה המתוקצב ע"י משרד החינוך, אלא שעסקינן בהעסקה לשנת לימודים, עסקינן בשנתיים האחרונות בלבד ואכן היה מקום שכך ייעשה ע"י המועצה, אך זה לא יוצר עדיין זיקת העסקה וחובת העסקה.

ההעסקה כסייעת, גם אם היתה, לפי חוקת העבודה, אינה בתפקיד צמית.